北京首例碳排放配額交易糾紛案，于近日在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）宣判。該案中，北京某環(huán)保公司（以下簡稱環(huán)保公司）中標(biāo)后卻違約，導(dǎo)致招標(biāo)方四川某發(fā)電公司（以下簡稱發(fā)電公司）不得不重新向其他公司采購碳排放配額，造成差價(jià)損失289萬余元。法院一審后認(rèn)定雙方合同關(guān)系合法有效，判決采購差價(jià)289萬余元及利息由違約的環(huán)保公司承擔(dān)。

碳排放配額交易有利于控制和減少溫室氣體排放。（圖/VCG）

發(fā)電公司：被迫高價(jià)采購碳排放配額

2021年12月14日，發(fā)電公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要欲采購碳排放配額，遂發(fā)出“比選公告”，就采購項(xiàng)目進(jìn)行比選。當(dāng)日，環(huán)保公司向其發(fā)送《報(bào)價(jià)表》并載明了交易配額數(shù)量、單價(jià)、交割時(shí)間及違約責(zé)任等，稱可提供碳排放配額46萬噸，含稅單價(jià)44.7元/噸，并在報(bào)價(jià)表后附“擁有全國碳排放權(quán)交易市場配額持有證明”，同時(shí)承諾“若我司無法完成上述承諾，貴司可在市場上按商業(yè)合理的方式購買與合同交易標(biāo)的等量的全國碳排放權(quán)交易市場配額，如有差價(jià)，應(yīng)由我司補(bǔ)足”。

次日，發(fā)電公司向環(huán)保公司發(fā)送中標(biāo)通知書，確定環(huán)保公司為中標(biāo)人。此后，環(huán)保公司以市場原因?yàn)橛缮暾垖⒑炗喓贤⒔桓顦?biāo)的物時(shí)間延后至同年12月28日或之前。對此，發(fā)電公司僅同意延后至同年12月22日或之前。

2021年12月22日，環(huán)保公司致函發(fā)電公司稱因存在市場交易實(shí)際困難，希望補(bǔ)充協(xié)議或解除中標(biāo)合約等。

對此，發(fā)電公司表示，獲知環(huán)保公司拒絕履約后，為保證自身生產(chǎn)經(jīng)營的正常開展，其立即與某石化公司聯(lián)系，因時(shí)間緊迫，發(fā)電公司基本沒有進(jìn)一步議價(jià)的余地，最終按含稅單價(jià)51元/噸另行購買相應(yīng)配額，雙方于2021年12月23日交易完畢。

發(fā)電公司認(rèn)為，環(huán)保公司行為違約，其應(yīng)按承諾支付碳排放配額采購差價(jià)款2891844.9元及利息，利息以差價(jià)款為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2021年12月24日起算至差價(jià)款付清時(shí)止。

環(huán)保公司辯稱，其不具有發(fā)電公司所要求的限定碳排放交易主體資格，僅是提供碳排放交易行業(yè)咨詢，實(shí)為中介服務(wù)公司。同時(shí)，環(huán)保公司提出，發(fā)電公司發(fā)出的通知雖名為比選公告，但實(shí)為碳排放配額采購的招標(biāo)，該招標(biāo)不符合招標(biāo)投標(biāo)法及實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院：違約方須支付碳排放配額采購差價(jià)款

針對雙方之間的合同關(guān)系是否成立，朝陽法院一審后認(rèn)為，發(fā)電公司發(fā)布比選公告，載明了采購標(biāo)的物名稱、數(shù)量、交割時(shí)間、報(bào)價(jià)方式等，屬于要約邀請。環(huán)保公司參與比選并向發(fā)電公司發(fā)送報(bào)價(jià)表，明確了交易配額數(shù)量、單價(jià)、交割時(shí)間及違約責(zé)任等，并附“擁有全國碳排放權(quán)交易市場配額持有證明”，報(bào)價(jià)表不僅加蓋環(huán)保公司公章，而且內(nèi)容確定具體，含有合同主要要素內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定系環(huán)保公司向發(fā)電公司發(fā)出要約。發(fā)電公司隨后以發(fā)送中標(biāo)通知書的方式作出承諾，雙方之間的合同關(guān)系自中標(biāo)通知書到達(dá)時(shí)即2021年12月15日成立。

針對雙方之間的合同關(guān)系是否有效，法院審理后認(rèn)為，發(fā)電公司發(fā)布比選公告采購的標(biāo)的為碳排放配額，不屬于工程建設(shè)項(xiàng)目及與工程建設(shè)相關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，并非依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，不受我國招標(biāo)投標(biāo)法的約束，發(fā)電公司以比選方式采購碳排放配額，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

法院認(rèn)為，環(huán)保公司雖不具備全國碳排放權(quán)交易主體資格，但其有獲取可支配碳排放配額的途徑，進(jìn)而完成向發(fā)電公司交割碳排放配額的現(xiàn)實(shí)可能性，相關(guān)履約方式是原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，環(huán)保公司向發(fā)電公司交割碳排放配額的合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)屬合法有效。

針對如何計(jì)算損失請求數(shù)額及計(jì)算方式，法院認(rèn)為，環(huán)保公司在與發(fā)電公司的多次函件、微信往來記錄中均承諾“若我司無法完成上述承諾，貴司可在市場上按商業(yè)合理的方式購買與合同交易標(biāo)的等量的全國碳排放權(quán)交易市場配額，如有差價(jià)，應(yīng)由我司補(bǔ)足”，現(xiàn)發(fā)電公司要求被告支付碳排放配額采購差價(jià)款，有事實(shí)依據(jù)及合同依據(jù)。

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，恪守承諾。由于環(huán)保公司違約，導(dǎo)致發(fā)電公司在采購碳排放配額過程中較為被動(dòng)，發(fā)電公司就后續(xù)采購配額過程及價(jià)格的陳述無明顯不合理的情形下，環(huán)保公司未舉證證明采購過程有違商業(yè)合理方式、采購價(jià)格明顯過高，故法院對發(fā)電公司要求支付碳排放配額采購差價(jià)款289萬余元予以支持。差價(jià)款之利息系環(huán)保公司違約行為產(chǎn)生的實(shí)際損失，發(fā)電公司要求支付利息，符合法律規(guī)定，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦合理適當(dāng)，差價(jià)款之利息應(yīng)自發(fā)電公司給予環(huán)保公司支付差價(jià)款的寬限期之次日起計(jì)算至差價(jià)款實(shí)際支付之日止。

據(jù)此，法院一審后作出了如上判決。環(huán)保公司不服，已提起上訴。

法官：民事主體不能只唯商業(yè)利益回避社會(huì)責(zé)任

法官庭后表示，實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和，是著力解決資源環(huán)境約束突出問題的必然選擇，是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的莊嚴(yán)承諾。碳排放配額交易，是利用市場機(jī)制控制和減少溫室氣體排放的一種手段，也是落實(shí)我國碳達(dá)峰目標(biāo)、碳中和愿景的重要方式。

我國民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。民事主體在碳排放配額交易中應(yīng)遵守國家相關(guān)法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策，依法依約履行義務(wù)，不僅體現(xiàn)契約精神，更是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的生動(dòng)實(shí)踐。如果民事主體只唯商業(yè)利益回避社會(huì)責(zé)任，碳排放配額交易市場容易出現(xiàn)階段性供需失衡、價(jià)格大幅波動(dòng)等問題，不利于節(jié)能降碳工作的穩(wěn)步推進(jìn)。

專家點(diǎn)評

對于北京首例碳排放配額交易糾紛案，高桂林教授表示，該案判決體現(xiàn)了民法的綠色原則。民法典第九條規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，是民法回應(yīng)生態(tài)文明時(shí)代需求的最直觀表達(dá)。民法基本原則的行為準(zhǔn)則和裁判準(zhǔn)則功能、授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能，有助于克服成文法的局限性，在我國民法立法已經(jīng)確認(rèn)綠色原則為民法基本原則的前提下，即使民法典分則中未能充分將其表達(dá)為具體的法律規(guī)則，也仍然存在通過綠色原則解釋來規(guī)范民事活動(dòng)以使其“有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的理論可能和制度通道。

在高桂林看來，北京首例碳排放配額交易糾紛案的判決也是對完善雙碳目標(biāo)的回應(yīng)。高桂林認(rèn)為，碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的本質(zhì)意義是實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生、解決環(huán)境資源約束問題。企業(yè)是降碳減排的主要對象，企業(yè)作為生產(chǎn)者，是碳排放的主要主體，又是社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力保障，合理調(diào)控和引導(dǎo)企業(yè)降碳減排具有重要意義。